суббота, 2 октября 2010 г.

Трактовки градусов Зодиака

В искусстве трактовать звезды двадцатого века значительную распространенность приобрели трактовки так называемых "личных градусов". Иными словами, каждый из 360-ти градусов Зодиака имеетотдельную трактовку.
Известно около десяти такого рода систем. Например, "Воласфера" англичанина Сефариала, "сабианские градусы" американских астрологов М.Эдмунда и Д.Радьяра, система трактовок российского астролога П.Глобы и ряд других. Но подавляющее большинство этих систем имеют недавнюю историю и обязаны своим появлением ясновидящим и оккультистам XIX-XX веков.
Исключением являются лишь две системы трактовки градусов, берущие начало в астрологию античности и средних веков.
Это, во-первых, система интерпретации "Матесис", что означает "наука, познание" по-гречески, греческого астролога (и, что занятно, ярого христианского апологета) Юлия Фирмика Матери Младшего. Во-вторых - опубликованная почти на тысячу лет позже работа знаменитого итальянского астролога, врача и философа Пьетро д'Абано (1250-1316) под названием "Imagines" ("Astrolabium planum").
Еще через два столетия концепция д'Абано получила дальнейшее развитие, когда уже немецкий астролог Иоанн Ангел (1463-1512) снабдил интепретации градусов итальянского коллеги соответствующими иллюстрациями и издал их в книге под таким же называнием "Astrolabium planum".
Абсолютно все нынешние описания значений градусов Зодиака основываются на вышеприведенных системах. Все их отличие заключается в тех более или менее значительных изменениях, которые внесли в те старинные интерпретации более поздние авторы.
Здесь я планирую начать публикацию трактовок значений всех градусов Зодиака последовательно.

среда, 29 сентября 2010 г.

Такая объективная субъективная реальность...

Как я думаю, реальность как таковая все-таки одна на всех. Любой человек, взятый как таковой, есть часть этой самой реальности.
Другое дело, что никто не знает - какая она, эта самая реальность “на самом деле”.
Почему? да потому, что представление об этой реальности сформировано сознанием человека. И образы этой реальности, содержащиеся в нашем сознании, у каждого свои.
Да, они отличаются не очень сильно (иначе никто никого бы не понимал и никто ни с кем не смог бы общаться), но все же отличаются. Именно эти, пусть и небольшие, но отличия, объясняют все имеющееся разнообразие взглядов людей на жизнь и на различные факты и проявления реальности.
Например, у кого-то есть некие убеждения и знания по поводу той же астрологии (поскольку я интересуюсь этой темой). Тогда астрология для этого человека будет представлена в его картине мира - и он в той или иной степени будет включать ее в свое представление о реальности и так или иначе учитывать ее при дальнейшем своем существовании. Она для него будет представлять субъективную реальность.
Другой же имеет некие другие убеждения насчет этой области знания (пусть, к примеру, негативные или отрицательные), или же не имеет достаточных знаний в ней. Тогда астрология не будет представлена в должной мере в его картине мира, т.е. не будет являться для него объективной реальностью. Такой человек будет упорно отрицать право астрологии на существование.
Но возникает тогда вопрос: а является ли та же самая астрология некоторой объективной реальностью? Правильна ли она, работает ли она “на самом деле”?
Ответ на него, как мне думается, будет таков. “Астрология” как таковая есть только некое слово, понятие, “текст”. И имеет смысл только в том случае, если тем или иным образом соотнесена с субъективной картиной мира. А как таковая “астрология” есть ничто. Вселенная, или Мир вообще не знает, что такое какая-то там “астрология” (как, впрочем, и любое другое понятие, сформулированное на любом человеческом языке).
Если теперь перейти к реальности, то, в сущности, оказывается, что она для нас самих всегда включена в целостное и единое мировосприятие и мироощущение. По сути, мы все всегда исходим из двух взаимно представленных друг другу образов, как об этом и писал host. Эти образы есть:
- образ реальности, которая всегда для нас является некоторым универсальным Объектом, целостным “ТО” (в смысле - “не-Я” по host’у);
- образ Я во всем спектре и во всей распространенности объема внутри нас самих [начиная с трудно определимого некоторого постоянного и неизменного "корня" меня (или м.б. моего эго, или "сущности меня") и заканчивая наряженным в разные маски и гримасы обличья (персоны, роли), где вечно гуляют всякие заботы и смятения, присутствуют внутренний разлад и скука].
И при этом и первое (образ реальности), и второе (образ Я) есть для нас вещи абсолютно целостные. И именно так (и только так!) они предстают перед нами самими в том самом первичном и потому неустранимом переживании, сколь не предавайся анализу впоследствии, сколь ни рисуй разные схемы, модели и механизмы. Хоть системные, хоть какие другие.

Реальность, реальность, реальность...

Что такое реальность?
Если посмотреть на то, как отвечают на этот вопрос люди, то становится ясно, что, в сущности, есть два глобальных подхода к этому вопросу:
- “изнутри” (если можно так выразиться)
- “снаружи” (тоже, конечно, условно).
Суть подхода “изнутри” отвечает попытке осмыслить реальность субъективно, исходя из собственного сознания (термин “сознание” я применяю в данном случае очень широко; оно в данном случае не есть синоним “мышления”).
Суть подхода “снаружи” есть попытка осмыслить реальность как объект.
По-видимому, эти два подхода отражают имеющуюся дихотомию между естественно-научным способом познания мира и религиозно-мистическим.
Разумеется, эти два подхода могут быть разделены только теоретически, поскольку в актуальном опыте бытия индивида они всегда тем или иным образом и в той или иной степени переплетены и взаимосвязаны. Понимание (правда - довольно смутное) этого отражено в следующей цитате: “Современный человек живёт в двух мирах: внешнем (Реальном) и внутреннем. Внутренний мир - это наши цели, желания, стремления, это то, что, как нам кажется, мы обладаем или будем обладать… Внешний мир - это “человек предполагает, а Бог располагает”…” (пост “Что такое реальность, п.2).
Но высказывание “человек живет в двух мирах”, при всей его кажущейся очевидности, в сущности, бессмысленно и бесполезно. С таким же успехом можно было бы заявить о том, что человек живет в 3-х мирах, или в 10-ти… Эта фраза есть не более, чем отражение присущей нашей психике в целом базовой, фундаментальной бинарности.
В чем она заключается? Если говорить кратко, то сущность самой значимой, “базовой” структуры психики заключена в пространственно-временном дуализме как способе мышления в целом. Если же говорить более широко и обобщенно, то дуализм присущ человеку в качестве его, человека, осмысленного существования в мире.
В чем проявляется этот дуализм? Прежде всего он виден в т.н. различии западной и восточной философии (здесь я вслед за Пятигорским понимаю философию как аналог мышления вообще).
На Востоке результатом осмысления этого дуализма стало отрицание его абсолютного характера, что выразилось в известных формулах “Ты есть То”, или “и То, и не-То”, “и да, и нет”.
На Западе победило признание за дуализмом смысла фундаментальной и абсолютной значимости. Это выразилось, соответственно, в формулах аристотелевой логики “или да, или нет”, “либо То, либо не-То”, “Ты не есть То”.
Поэтому вышеприведенное высказывание является формулировкой западного отношения к бытию: поскольку “Ты не есть То” (иными словами - твое внутреннее “Я” отлично от внешнего “не-Я”), но одновременно с этим это твое “Я” существует (единственный факт, данный нам в эмпирике: только осознание того, что “Я” существую - как вариант: мое сознание существует - дано нам непосредственно), приводит к выводу о том, что “Я” одновременно существует в “себе” и “во-вне”.
Восточный мыслитель по этому поводу сказал бы, что “Я” иллюзорно, поскольку есть только одно “сверх-Я”, различные аспекты которого нашли отражение в твоем индивидуальном “Я”, и даже более того - вообще сформировали это “Я”. Поэтому индивидуальное “Я” существует только пока существует “сверх-Я” и есть модальность существования этого “сверх-Я”. Все есть одно.
В результате мы и получаем ту логику восприятия и анализа внешнего мира, о которй я говорил чуть выше. Как думается, большинство недоразумений между двумя способами осмысления мира (реальности) заключается в позиции т.н. “внутреннего наблюдателя” (Ассаджоли называл его Сознательной Самостью (СС), или “Я”).
При научном подходе эта СС использует интеллект, или, что то же самое, практически полностью отождествляет себя с психологической функцией мышления (в том смысле, который придан этому термину Юнгом).
В результате такого отождествления все остальные психологические функции в определенной мере вытесняются из поля сознания - причем, чем полнее отождествление с ф-цией мышления (т.е. чем полнее и интенсивнее происходит мыслительная деятельность), тем сильнее происходит вытеснение. В результате формируется зачастую крайне односторонний взгляд на реальность, для которого характерна неибежная потеря любых иных, кроме рациональных, компонентов.
Религиозно-мистический (или, как его по-другому называют - мифологический) способ мышления использует иные психологические реалии. В нем, по-видимому, задействованы ф-ции, которые позволяют оперировать целостными образными представлениями.
В определеном смысле тут можно говорить о мышлении, которое в современной научной парадигме носит название “иррационального”, или, по некоторым теориям, - правополушарного. В системе понятий Юнга можно говорить о том, что в значительной мере доминируют иррациональные ф-ции. Причем, скорее всего, иррациональная интуиция преобладает при этом преимущественно.
А если учесть еще и морфологичесий дуализм психики человека (который заключается в разделении психики на сознательную и бессознательную области), то вопрос приобретает вообще оттенок сакральности (вследствие того, что интервенции бессознательных содержаний в поле сознания часто субъективно воспринимается как влияние высших или потусторонних сил)!
Поэтому различие в подходах на осмысление проблемы реальности объясняется еще и ролью дезинтегрирующих (зачастую) интервенций бессознательного.
Вообще-то факт своей “двойственности”, или “раздвоенности” человек осознавал издавна. Это положение вещей называлось “обусловленностью”, т.е. зависимостью сознания (здесь в понятие “сознание” включено и “мышление”) человека как от физиологических, социальных, культурных, религиозных стереотипов (сознательных обусловленностей), так и от содержимого его бессознательного (бессознательных обусловленностей). Последние в, напр., индийской филосфии названы “санскары” и “васаны” - проявляющиеся или активизирующиеся в результате бессознательных интервенций “вкрапления”, “наслоения” и “подавления”.
Так как же, все-таки, ответить на вопрос: “что такое реальность?”
Ну, прежде всего, оказывается, что объективный и полностью непредвзятый ответ на этот вопрос невозможен. Как следует из всего вышесказанного, любой ответ в данном случае будет субъективным и детерминированным характером и степенью обусловленности отвечающего. Именно это объясняет то, что этот вопрос относится к категории “вечных вопросов” (некоторые даже называют их “проклятыми вопросами”) и стоит в одном ряду с такими вопросами, как “кто я?”, “зачем я живу?”, “в чем смысл жизни?” и т.д.
Субъективный характер ответов подразумевает их неочевидность и зачастую непонятность для других людей. Понимание этого момента и привело к формулированию “согласованной реальности”, о чем совершенно правильно говорится в цитате из поста “Что такое реальность (2)”, п.1. Это важно. Человек - существо социальное (по крайней мере, как правило). И согласованное понимание реальности есть необходимое требование успешной социализации индивида.
Точно также потребность в социализации формирует и потребность в семантическом выражении результатов своего восприятия и последующего осмысления реалности, т.е. в формировании текстов. Об этом хорошо сказано в посте “Что такое реальность (3)”, п.3. В этом смысле, действительно, все есть текст. И для кого-то одна и та же ситуация или один и тот же объект есть текст, а для кого-то - элемент реальности.
А что можно сказать об объективной реальности? Только то, что, видимо, она все же есть, но представление о ней изменяются во времени. Нынешнее представление является современной естественно-научной парадигмой.
В общем же и целом, как резюме, наиболее адекватным способом восприятия и описания реальности мне лично представляется концепция “нагваля (нагуаля) - тоналя”, приведенная в работах К. Кастанеды. напомню, что, согласно этой концепции, объективная реальность есть “нагваль”, но полностью она непознаваема в принципе. Любое наше знание об объективной реальности выражается в некоторых формулировках, а все, что можно назвать и описать будет уже “тоналем”, который по определнию не является объективной реальностью-”нагвалем”.

понедельник, 27 сентября 2010 г.

Мой новый блог

Сделал еще один блог - теперь на Drupal. В качестве упражнения в освоении прогрессивных CMS.
Название блога, как мне кажется, очень "оригинальное" - Астролог.RU.
Тематика - естественно, астрлогия.
Поглядим, что получится